Oggi l’incompetenza della politica porta i tecnici e la depoliticizzazione della politica attuata dalla Ue porta i tecnici. La politica è divenuta un affare da tecnici. Che fine fa il politico di Weber tra passione per una causa e responsabilità?

“Adesso, in conseguenza del violento crollo che si usa chiamare rivoluzione, è possibile che sia in atto una trasformazione. […] Innanzitutto, hanno fatto la loro comparsa nuovi tipi di apparato di partito. In primo luogo, apparati di dilettanti.” 
Max Weber, La politica come professione 

“Una domanda veloce. Che cosa succede dal punto di vista fiscale e finanziario: supponiamo che un Paese prende il 13% del finanziamento e poi il Parlamento di uno Stato membro rifiuta di approvare il dispositivo (il Recovery Fund europeo, n.d.a.).” A porre l’interrogativo è Francesco Berti (classe 1990), deputato del Movimento 5 stelle. È il 12 febbraio. Al Parlamento italiano sono congiuntamente riunite le Commissioni Bilancio e Politiche dell’Unione europea di Camera e Senato, in audizione è presente Ivana Maletić, componente della Corte dei Conti Ue: oggetto della seduta è il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR), ossia il programma italiano, redatto dal governo Conte II, che va a inserirsi nel Recovery Fund Ue. Berti fa parte della Commissione Politiche dell’Unione europea.

L’ignoranza che sottende la domanda è disarmante; perché se è vero, e lo vedremo, che la Ue ha introdotto nella sfera della politica un tale livello di tecnicismo su cui è necessario riflettere, è altrettanto vero che la questione posta da Berti non è tecnica bensì politica, un ambito che un deputato – ancor più se siede nella Commissione Politiche Ue – dovrebbe conoscere. L’iter politico del Recovery Fund, inserito nel Bilancio pluriennale Ue, rispetta gli usuali step dell’Unione: tra il 27 maggio 2020 e l’11 febbraio 2021 Commissione, Consiglio europeo e Parlamento Ue hanno, attraverso vari passaggi, proposto, discusso e approvato il Piano e il suo Regolamento; il passo successivo spetta ai Parlamenti nazionali dei 27 Paesi Ue, e solo dopo il loro unanime parere favorevole l’Unione europea potrà emettere le obbligazioni necessarie a raccogliere sul mercato i 750 miliardi di euro che finanziano il Fondo. È dunque semplicemente impossibile che si verifichi la situazione ipotizzata da Berti, ossia che uno Stato riceva il 13% dei fondi e, successivamente, il Parlamento di un Paese Ue rifiuti la sua approvazione al Recovery Fund. La domanda è talmente insensata che una sbigottita Ivana Maletić risponde rimarcando con l’inflessione della voce alcune parole (indicate in corsivo): “Ecco qual è la procedura: i Piani di Ripresa e Sviluppo devono essere approvati a livello nazionale prima di essere presentati alla Commissione; quindi sostanzialmente si presume che siano già stati approvati a livello nazionale, che ci sia accordo a livello nazionale, che tutti siano d’accordo sul Piano (il Recovery Fund Ue, n.d.a) che viene presentato, e a quel punto Commissione e Consiglio prendono la loro decisione […] e si ha diritto a ottenere il primo 13% di finanziamento”.

La scienza come professione e La politica come professione di Max Weber sono due scritti straordinari, ed è banale dirlo; tale è la ricchezza sotto il profilo politico, culturale e umano che ogni rilettura, in diverse fasi storiche e politiche, offre nuovi spunti di riflessione. Sono due testi che si tengono, per quanto non pensati da Weber come un corpus unico. Ruberemo qualche passaggio dal secondo, senza entrare nella loro totalità (1).

Cos’è e cosa può significare la politica come ‘professione’? (E/o ‘vocazione’, sappiamo dell’eterna difficoltà a tradurre con fedeltà la ricca lingua tedesca.) Da questo interrogativo Weber prende l’avvio, rispondendo che indica “aspirazione a partecipare al potere o a esercitare una qualche influenza sulla distribuzione del potere […] Chi fa politica aspira al potere, o come mezzo al servizio di altri fini – ideali o egoistici – o «per il potere in se stesso», per godere del senso di prestigio che esso procura”. Si domanda poi quali “gioie interiori” porti la politica e “quali attitudini personali presuppone in chi vi si dedica”. “Essa procura in primo luogo il sentimento del potere” risponde, “anche quando occupa posizioni formalmente modeste, la coscienza di esercitare una influenza sugli uomini, di partecipare al potere su di essi, ma soprattutto il sentimento di tenere tra le mani il filo conduttore di eventi storicamente importanti, permette al politico di professione di elevarsi al di sopra della quotidianità. Il problema per lui è piuttosto il seguente: per quali qualità può egli sperare di essere degno di questo potere (per quanto esso possa essere limitato nel singolo caso) e dunque della responsabilità che ne deriva? In tal modo ci addentriamo nel campo delle questioni etiche; e infatti proprio a tale campo appartiene la domanda: che tipo di uomo deve essere colui al quale è consentito di mettere le proprie mani negli ingranaggi della storia?”. Sono note le tre qualità che Weber individua come decisive: passione, senso di responsabilità, lungimiranza.

La passione, per quanto autentica, non è sufficiente: porsi al servizio di una causa senza percepirne la responsabilità che ne deriva significa essere privi di lungimiranza, ossia della capacità di “mettere distanza”, di prendere decisioni facendo “agire su di sé la realtà con calma e raccoglimento interiore”. “La politica si fa con la testa, non con altre parti del corpo o dell’anima” afferma Weber, nonostante la dedizione possa sorgere ed essere alimentata solo dalla passione. L’istinto di potenza, l’aspirazione al potere, è caratteristica inevitabile nell’uomo politico, “e tuttavia il peccato contro lo spirito santo della sua professione ha inizio là dove questa aspirazione al potere diviene priva di causa e si trasforma in un oggetto di autoesaltazione puramente personale, invece di porsi esclusivamente al servizio della causa”. E conclude: “Vi sono infatti in ultima analisi soltanto due tipi di peccato mortale sul terreno della politica: l’assenza di una causa e – spesso, ma non sempre, si tratta della stessa cosa – la mancanza di responsabilità”.

Torniamo al nostro attuale Parlamento. Quella di Berti non è l’unica domanda che lascia esterrefatti. Ne riportiamo qualche altra significativa.

Ylenja Lucaselli (classe 1976), deputata di Fratelli D’Italia e facente parte della Commissione Bilancio, chiede se sia legittimo utilizzare le risorse del Recovery Fund per “ripianare un debito”. Ivana Maletić, Corte dei Conti Ue, Regolamento alla mano, lo esclude categoricamente. Ora, le possibilità sono due: Lucaselli non ha letto il Regolamento, nonostante la sua appartenenza alla Commissione Bilancio, oppure l’ha letto e non l’ha compreso. Noi ne avevamo già scritto a luglio 2020 (!) su queste pagine (2), analizzando la proposta di Regolamento presentata dalla Commissione Ue il 27 maggio 2020. Sono dunque trascorsi ben otto mesi dalla prima pubblicazione del documento e ancora la Lucaselli non ne conosce il contenuto – stiamo parlando di un pdf di 50 pagine, non di un tomo di 1.000 pagine.

Medesime considerazioni valgono per il secondo interrogativo posto da Lucaselli: “Considerando che dovremo attendere il 2023 per ricevere tutti questi fondi, sarà possibile ricorrervi prima?” chiede la deputata. È una domanda priva di qualsiasi aderenza alla realtà. Il Regolamento contiene perfino una chiara tabella (pag. 40) che evidenzia come i fondi inizino a essere disponibili già nel 2021 (il prefinanziamento, calibrato successivamente sul 13%), e a seguire dal 2022 in poi. Risponde infatti Ivana Maletić, costretta a indossare gli inattesi panni di ‘maestra elementare’ davanti ad alunni che nemmeno hanno aperto il libro di testo, che “i pagamenti sono collegati al rispetto degli obiettivi e delle varie tappe previste dal PNRR” e quindi “tutto dipende dalla tempestività con la quale si procede”: “Si possono ottenere risorse o molto presto o molto tardi […] e i primi fondi verranno erogati già dal 2021”.

A seguire, Gianmauro Dell’Olio (classe 1968), senatore del Movimento 5 stelle e membro della Commissione Bilancio, chiede se “è necessario ricorrere contemporaneamente sia a sovvenzioni che a prestiti con una quota parte prestabilita, perché si parla di un prefinanziamento del 13% che riguarda solo le sovvenzioni”. Anche in questo caso, come non si stanca di evidenziare Ivana Maletić, la risposta è scritta nel Regolamento presentato otto mesi or sono: il 13% è collegato alle sovvenzioni, stando il fatto che il Paese può decidere di chiedere solo la sovvenzione oppure sovvenzione e prestito.

L’ignoranza e la conseguente incompetenza di cui questi interventi sono esempio tocca, inevitabilmente, non solo il Parlamento ma anche il governo Conte II.

Qualche giorno prima, l’8 febbraio, alla Commissione Bilancio della Camera è prevista l’audizione di Carlo Cottarelli, in qualità di direttore dell’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani dell’Università Cattolica di Milano, mentre Fabrizio Balassone, Capo del Servizio Struttura Economica di Banca d’Italia, è sentito dall’Ufficio di Presidenza, dalle Commissioni riunite di Bilancio e Finanze della Camera e di Bilancio e Politiche Ue del Senato. I due interventi sono rappresentativi delle questioni sollevate nelle tante audizioni che si sono svolte per giorni nelle Commissioni parlamentari, in merito al Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (3). In sintesi, quel che viene da tutti rilevato è che il PNRR presentato dal governo Conte II è generico, approssimativo, insufficiente nei dettagli esplicitamente richiesti nella sua compilazione dalle Linee guida e dal Regolamento del Recovery Fund europeo: presentarlo alla Commissione Ue senza alcun cambiamento equivale ad andare incontro a una sicura bocciatura, vale a dire vedersi rifiutare sovvenzione e prestito.

Cottarelli evidenzia che “una presentazione del documento più concisa, non tanto in termini di lunghezza ma in termini di rapporto fra testo e contenuti sostanziali, sarebbe stata più efficace […] Il PNRR abbonda di affermazioni di carattere generale e di ripetizioni”. Tante belle parole vuote, insomma. Nel dettaglio, necessario per quanto noioso per comprendere la portata di ciò di cui stiamo parlando, Cottarelli sottolinea: il PNRR “non comprende nulla o quasi nulla, se non in vaghissimi termini come le poche parole alla fine di pagina 51, su questo tema […] si parla soltanto in sette righe, equivalentemente in termini di digitalizzazione, della riforma della pubblica amministrazione […] lo stesso vale per la riforma della giustizia”; “a pagg. 12 e 13, dove si parla dei nodi da risolvere, non è neanche menzionato il problema del capitale umano e quindi della pubblica istruzione e della ricerca”; “anche se l’enfasi di gran parte della parte strategica del PNRR denominata Le disuguaglianze è senz’altro appropriata, non è chiarito quale sia il legame tra lotta alle diseguaglianze e rafforzamento di crescita: si possono trovare naturalmente importanti legami di causalità, ma questi legami devono essere ben definiti”; “il grado di specificità e dettaglio nella definizione delle azioni da intraprendere è ancora troppo poco specifico rispetto a quelle che sono le richieste e le Linee guida che ci sono state date dall’Europa. In queste Linee guida viene suggerito un template diviso in quattro parti: la prima contiene una descrizione di come il Piano aderisce agli obiettivi, definiti dal Regolamento, alla priorità del Semestre europeo; la seconda richiede che siano descritti gli investimenti e le riforme; la terza richiede la descrizione dell’implementazione del Piano, compresa la sua governance e il coordinamento con altri programmi dell’Unione europea; la quarta l’impatto atteso del Piano. L’attuale PNRR contiene queste informazioni solo parzialmente, in particolare mancano del tutto le informazioni sulla implementazione e sulla governance […] inoltre molte delle 48 aree di intervento previste restano ancora poco delineate, meno del 30% definisce un obiettivo quantificato precisamente […] solo il 20% delinea le tempistiche con le quali si intende raggiungere gli obiettivi e solo in 6 casi su 48 vengono posti obiettivi intermedi relativi alle tempistiche […] [che] saranno, come sapete, una condizione necessaria per ricevere i pagamenti”.

Balassone, Bankitalia, solleva le medesime criticità sottolineate da Cottarelli. In sintesi: “Il documento non specifica in dettaglio il profilo annuale dell’uso dei fondi europei […] si indica solo che almeno il 70% dei trasferimenti ricevuti attraverso il dispositivo verrà speso entro il 2023 e la parte rimanente entro il 2025”; “non presenta una puntuale quantificazione del contributo di ciascun progetto, sia la spesa destinata alla transizione verde sia quella digitale […] sono ancora necessarie sostanziali integrazione in vista della stesura finale del testo da sottoporre alle autorità europee”; “gli interventi di riforma preannunciati nel documento, pur coprendo aree coerenti con le raccomandazioni della Commissione, non sembrano ancora sufficientemente articolati, il che ostacola una valutazione del loro potenziale impatto; in particolare appaiono poco sviluppate le linee di azione per promuovere la concorrenza e i dettagli degli interventi volti a favorire una maggiore efficienza della pubblica amministrazione”; “nel documento si avverte che alcuni importanti elementi richiesti nelle Linee guida sono in corso di definizione […] si preannuncia inoltre la presentazione al Parlamento del necessario modello di struttura di governo del Piano, in cui dovranno essere individuati gli organi responsabili della sua realizzazione e le modalità di coordinamento dei ministeri e degli altri livelli di governo coinvolti”; “al 12 gennaio, quando è stato presentato il Piano, era forse anche normale […] che si trattasse di un documento di natura interlocutoria, ma è passato un po’ di tempo da allora e a questo punto il ritardo sembra maggiore di quello che era al momento della presentazione”.

Ora: non si tratta certo di concordare con le posizione politiche di Cottarelli, Balassone o dei parlamentari sopra citati, e ancora meno con il contenuto e l’esistenza stessa del Recovery Fund, su cui ci siamo già espressi (4); il ragionamento che si sta qui proponendo è un altro, e verte sulla competenza/incompetenza dell’attuale classe politica, su cosa essa comporti in generale e abbia comportato in particolare, nel passaggio tra il Conte II e il governo Draghi.

Siamo davanti a due ordini di problemi.

Il primo. La ‘nuova’ classe dirigente politica, quella che potremmo definire proveniente sia da un cambio generazionale post Prima Repubblica, sia dall’entrata in Parlamento di un nuovo gruppo di rappresentanti iscritti nelle fila del Movimento 5 stelle, salvo eccezioni si caratterizza per un livello di incompetenza e, ben più grave, di mancanza di responsabilità, da paralizzare la politica stessa. Responsabilità che va oggi declinata in un passaggio ulteriore rispetto a quello posto da Weber, che forse escludeva a priori l’eventualità della sfacciata ignoranza; perché non si tratta nemmeno più di saper “mettere distanza” per avere la necessaria lungimiranza, ma di ignorare documenti che dovrebbero essere l’oggetto dell’agire politico, l’oggetto di studio da mesi per poter prendere decisioni che andranno a incidere sulla vita di ogni cittadino. Il governo Draghi è conseguenza di questo.

Quando il grande capitale italiano da una parte e l’Unione europea dall’altra si sono resi conto che l’incompetenza della classe dirigente politica nazionale rischiava di portare alla Commissione Ue un PNRR tecnicamente impossibile da approvare, hanno giocato le loro carte. Nessuna delle due realtà poteva permettersi la bocciatura: la prima conta su quei fondi pubblici per il greenwashing, per ristrutturare le linee produttive e così uscire dalla crisi economica iniziata ben prima della pandemia; la seconda non può vedere fallire l’intero progetto del Recovery Fund, e senza l’Italia il rischio sarebbe concreto: non solo è il Paese a cui è destinato il maggior pacchetto di sovvenzioni/prestiti ma, per il suo peso in termini di Pil e dinamiche import/export Ue, non può diventare la zavorra della futura ripresa economica europea. Confindustria ha dunque mosso Il Sole 24 ore, criticando giornalmente la vaghezza e inconsistenza del PNRR presentato dal Conte II, e ha mandato avanti Renzi, con il beneplacito silenzioso dell’Unione europea, facendo contemporaneamente affidamento sul weberiano “senso di responsabilità” targato Europa del Presidente Mattarella.

Il colpo di grazia l’ha dato Agnelli/Elkann dalle pagine della Stampa, con un editoriale durissimo, a firma del direttore Giannini, nei giorni di gennaio in cui ferveva la caccia ai voti parlamentari per un Conte III: “Del reclutamento si occupa lo strano network dell’Avvocato del Popolo. Le cronache narrano di senatori contattati da noti legali vicini al premier, da presidenti di ordini forensi a nome dello Studio Alpa, da generali della Guardia di Finanza, da amici del capo dei servizi segreti Vecchione, da arcivescovi e monsignori vicini al cardinal Bassetti e alti prelati vicini alla Comunità di Sant’Egidio. È ‘trasparenza’, questa? O piuttosto moral suasion condotta con quel ‘favore delle tenebre’ sempre negato?” (5). Mentre Marcello Sorgi, lo stesso giorno e sulle stesse pagine, chiudeva il pezzo accusando Conte e il suo “reclutamento” di essere in “odore di massoneria” (6): un ‘io so, che tu sai, che io so’ che in Italia ha sempre funzionato per fare pressione. Di colpo ogni ipotetico parlamentare “costruttore” del Conte III si è defilato, comprendendo chiaramente l’aria che tirava: il governo Conte II è caduto e quello Draghi ne ha preso il posto, con figure tecniche nei ruoli chiave legati al Recovery Fund.

Secondo problema. La struttura della Ue, all’interno della quale l’Italia è oggi strettamente vincolata, richiede tali tecnicismi che solo i tecnici, e non i politici, possono rispondervi. Dopo l’economia, anche la politica è stata depoliticizzata. È corretto ciò che afferma Balassone di Bankitalia, sul finire del suo intervento, dopo aver rapidamente elencato le caratteristiche tecniche richieste dalla Ue per la compilazione e la presentazione dei PNRR nazionali: “La definizione del Piano, ancor prima della sua esecuzione, è un esercizio complesso”. Ma i ministeri di tecnici sono pieni, di funzionari i quali, per richiamare Weber, “non [devono] fare politica, bensì «amministrare»“, eseguire gli ordini del politico su cui interamente ricade la responsabilità delle scelte. Occorre tuttavia essere al servizio di una causa per operare delle scelte, e contemporaneamente avere senso di responsabilità per studiare i documenti e riconoscere la propria ignoranza tecnica, riuscendo così a guidare i funzionari nel loro mestiere. In un circolo vizioso, si ritorna quindi al primo problema.

Dunque, oggi: 1. l’incompetenza della politica porta i tecnici; 2. la depoliticizzazione della politica attuata dalla Ue porta i tecnici. La politica è divenuta un affare da tecnici.

Che fine fa il politico di Weber, tra passione per una causa e responsabilità?

I politici incompetenti, ammesso abbiano la prima, non posseggono di certo la seconda, o consapevoli della propria ignoranza cercherebbero di colmarla o si sottrarrebbero dal fare “la politica come professione”. I tecnici servono indubbiamente una causa, hanno dunque una visione politica, ma la negano: si dichiarano neutrali, non portatori di scelte ma esecutori di ‘ciò che va fatto’, e questa posizione li sottrae alla responsabilità.

Questo che significa? Il “vero funzionario”, colui che “per l’essenza stessa della sua specifica professione non deve fare politica”, scrive Weber, “quanto meno ufficialmente, fino a che non è in gioco la «ragion di Stato», vale a dire gli interessi vitali dell’ordine dominante, […] deve evitare di fare ciò che il politico, il capo come il suo seguito, si trova sempre e necessariamente a dover fare: lottare. […] Il suo agire è governato da un principio di responsabilità del tutto diverso, e persino opposto, rispetto a quello del funzionario. […] Sono proprio le nature di funzionario di grande levatura morale a generare cattivi politici”. Draghi e le figure tecniche del suo governo sono i funzionari ‘prestati’ alla politica per difendere “gli interessi vitali dell’ordine dominante” destabilizzati da una crisi.

Al pari di Monti nel 2011, ma con una differenza sostanziale: all’epoca il governo Berlusconi, con l’occhio rivolto al consenso elettorale, non aveva intenzione di mettere in atto le richieste di austerity provenienti dall’Unione europea; Draghi stesso quindi, presidente Bce, mosse la Banca Centrale e furono i mercati finanziari e il famigerato spread a mettere pressione al governo italiano per le dimissioni. Oggi il problema con Conte non era politico: il governo era fedelmente europeista e stava destinando il denaro del PNRR secondo i desiderata di Confindustria. Il problema era esclusivamente tecnico: incompetenza. E infatti Draghi non registra alcuna discontinuità sostanziale nella politica, per esempio nella gestione della pandemia (lockdown, ristori, fondi/garanzie alle imprese ecc.): non sta qui la ragione della sua nomina, ma nel PNRR/Recovery Fund. Mentre la partita è stata giocata da attori interni, grande capitale italiano e Renzi, per quanto aperta con il consenso della Ue.

È drammatico, perché nell’ambito politico non resta che la figura del demagogo, e gli esempi sono talmente numerosi che ognuno può scegliere i propri, tra politici di ogni colore che sembra non facciano altro, per l’intera giornata, che gratificare il proprio ego narcisistico sui social o in televisione. “La vanità, vale a dire il bisogno di porre se stessi in primo piano nel modo più visibile possibile,” scrive Weber, “induce l’uomo politico nella fortissima tentazione di commettere uno di questi due peccati [la mancanza di causa o la mancanza di senso di responsabilità] se non tutti e due insieme. E ciò tanto più in quanto il demagogo è costretto a contare sull’«effetto»; egli si trova perciò continuamente in pericolo tanto di diventare un mero attore quanto di prendere con leggerezza la responsabilità per le conseguenze del suo agire e di preoccuparsi solamente dell’«impressione» che suscita. L’assenza di una causa lo porta ad aspirare alla luccicante apparenza del potere invece che al potere effettivo; la mancanza di responsabilità a godere del potere soltanto per il potere stesso, senza uno scopo concreto”.

Come se ne esce? Il problema è culturale. L’attuale classe dirigente politica è il riflesso (peggiore) dell’attuale società postmoderna. Questi parlamentari sono stati votati. Dalla società civile occorre dunque ripartire, per ricostruire culturalmente un Sapere. Che è sempre politico.

1) I virgolettati contenuti nell’articolo sono tratti dall’edizione Einaudi, 2004

2) Cfr. Giovanna Cracco, Covid-19. Cavalcare la tigre. Guardare il dito e non la luna, Paginauno n. 68/2020

3) Le audizioni delle varie Commissioni sul Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza sono state trasmesse, in diretta o differita, da Radio Radicale, e possono essere risentite/viste sul sito https://www.radioradicale.it

4) Cfr. Giovanna Cracco, art. cit.

5) Massimo Giannini, Aspettando il governo dei migliori, La Stampa, 17 gennaio 2021

6) Marcello Sorgi, I costruttori senza futuro, La Stampa, 17 gennaio 2021

Come agisce? Chi decide? Come funziona l’euro? Che poteri ha il Parlamento? E la commissione?

Trattato dopo Trattato, l’Unione europea è divenuta una realtà talmente complessa da rendere difficile capirne appieno funzionamento e poteri. Eppure comprenderla è indispensabile perché sempre più incide sulla vita sociale, economica e politica disegnando la società in cui viviamo.

C’è un solo modo per andare al di là della propaganda, pro o contro che sia, e poter così costruire una propria opinione: andare alle fonti primarie. Che per l’Unione europea sono innanzitutto i Trattati che l’hanno istituita e tuttora la regolamentano, anche attraverso le istituzioni create.

Accanto alla Ue a 27 Paesi vi è poi l’euro e l’Unione monetaria, costruita con Maastricht e strutturata sempre più nel dettaglio dopo la “crisi dei debiti sovrani” del 2010, a cui si è aggiunta la “crisi da Covid-19” che ha impresso ulteriori cambiamenti.

Obiettivo del seminario è andare alle fonti primarie e mostrarne il nucleo. Lì, si trovano tutte le risposte.

Struttura seminario online

Il seminario è strutturato in quattro moduli online tra loro indipendenti. Ci si può iscrivere singolarmente a ogni modulo.

Programma

1° modulo

Costruzione Ue: i Trattati. Contenuto + contesto storico internazionale

• CECA (Comunità europea del carbone e dell’acciaio, 1951)
• CEE+EURATOM (Trattato di Roma, 1957)
• Atto Unico europeo (1986)
• Trattato di Amsterdam (1997)
• Trattato di Nizza (2001)
• Trattato di Lisbona (2007)

2° modulo

L’euro e la crisi del 2010

• Trattato di Maastricht (1992)
• Semestre europeo per il coordinamento delle politiche economiche
• Procedura per gli squilibri macroeconomici (2011)
• Six-pack (2011)
• Rapporto sul meccanismo di allerta (Alert Mechanism Report, 2011)
• Trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’Unione economica monetaria (2012, il cosiddetto “Fiscal Compact”)
• Two-pack (2013)

3° modulo

La crisi Covid-19

• Bilancio Unione europea: struttura e novità
• Recovery Fund
• Meccanismo europea di stabilità (MES)
• Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency (SURE)

4° modulo

Chi decide? Istituzioni: struttura, funzionamento, poteri

• Commissione
• Parlamento
• Consiglio dell’Unione europea
• Consiglio europeo
• Comitato economico e sociale europeo
• Mediatore europeo
• Corte di giustizia
• Corte dei Conti
• Banca centrale europea
• Banca europea per gli investimenti

Informazioni generali

Seminario condotto da Giovanna Cracco, direttrice di Paginauno

Modalità: webinar (video conferenze via Zoom)

Data seminario: al momento non in programmazione

Iscrizioni e informazioni

mail redazione@rivistapaginauno.it

Il MES, il Recovery Fund e la tigre: documenti alla mano per andare oltre la propaganda politica: che cosa prevedono i regolamenti dei prestiti europei, quali condizionalità impongono e quale strategia politica ed economica viene disegnata

Siamo in piena crisi. Il Pil italiano 2020 potrebbe diminuire fino al 9% e il deficit del bilancio pubblico arrivare all’11%. È la fotografia scattata il primo luglio dall’Ufficio parlamentare di Bilancio nel “Rapporto sulla programmazione di bilancio 2020”. Numeri che potrebbero peggiorare ulteriormente, avvisa il report, perché si basano sul presupposto di una progressiva ripresa dell’economia senza una seconda ondata Covid 19 in autunno. Il fabbisogno di risorse pubbliche a giugno è stato di 21 miliardi contro i 903 milioni di giugno 2019, arrivando a totalizzare 62 miliardi in più rispetto agli stessi sei mesi dell’anno precedente; denaro che finora il governo ha raccolto emettendo nuovi titoli di Stato, dunque aumentando il debito pubblico – che si prevede possa superare il 160% del Pil.

Sul fronte europeo, sempre il primo luglio i tecnici della Commissione dichiarano che al più tardi nella primavera 2021 si dovranno fornire indicazioni sui tempi e sulle condizioni per il ritorno a una piena applicazione, o la revisione, del Patto di Stabilità e Crescita, sospeso a marzo scorso (il Fiscal compact, che prevede un deficit massimo al 3% e una riduzione progressiva del debito pubblico fino ad arrivare a un rapporto con il Pil del 60%); il vicepresidente della Commissione Dombrovskis conferma che la questione sarà affrontata in autunno o in primavera.

In questo contesto si sta consumando il dibattito politico italiano sul MES (Meccanismo europeo di Stabilità) e sul Recovery Fund. Se il primo scatena un confronto – utilizzarlo sì/no, prevede condizionalità sì/no – il secondo trova tutti d’accordo: è finalmente la risposta della Ue che si aspettava, strutturata su sovvenzioni a fondo perduto e prestiti e, una volta trovato il compromesso tra i 27 Paesi, non c’è alcun motivo per non aderire, anzi.

Allo stato attuale, il MES non prevede condizionalità se non quella di utilizzare i fondi per finanziare i costi diretti e indiretti dell’assistenza sanitaria, della cura e della prevenzione dovuti alla crisi Covid 19: niente Troika, nessuna imposizione di politiche macroeconomiche che abbiamo visto all’opera durante la crisi dei PIIGS – tagli alla sanità, al welfare, alle pensioni, privatizzazioni, precarizzazione del lavoro ecc. Come già diversi analisti hanno sottolineato, utilizzare oggi il MES non è dunque un problema, può diventarlo in futuro – e vedremo perché nei dettagli tecnici. Ciò non significa affatto che sia un falso problema. Tuttavia, l’impostazione del dibattito rivela un’altra cosa: siamo davanti al gioco delle tre carte. L’opinione pubblica è spinta a seguire i movimenti della carta del MES e a ignorare quella, di ben altro peso, del Recovery Fund. Guarda il dito e non la luna.

Il dito: il MES

Al solito non è semplice cercare di capire i dettagli di ciò che mette in campo l’Unione europea: non per mancanza di documenti, sui relativi siti Ue sono tutti disponibili – anche se serve una volontà ostinata per trovarli – ma per la matassa che formano.

Per il MES esiste il Trattato (1), poi le Linee guida (2), poi le Condizioni specifiche standard (3); a queste si aggiungono, nel caso dell’assistenza finanziaria resa disponibile per affrontare la crisi sanitaria Covid, le proposte del Consiglio europeo e dell’Eurogruppo (marzo e aprile), poi la “lettera” dei commissari Dombrovskis/Gentiloni (7 maggio) (4), poi la relativa approvazione dell’Eurogruppo (8 maggio) (5), le Condizioni tecniche specifiche del “Sostegno alla Crisi Pandemica” (8 maggio) (6), infine la decisione del Consiglio dei governatori del MES (15 maggio) (7). Trovati tutti i documenti e ricostruito il puzzle, occorre tenere presente la gerarchia delle fonti giuridiche dell’Unione europea.

Il MES mette a disposizione del Paese che ne fa richiesta una “linea di credito” denominata ECCL pari al 2% del Pil; la si può richiedere entro dicembre 2022 e, dal momento in cui viene aperta, avrà durata di un anno, prorogabile di altri 6 mesi per due volte (dunque due anni in tutto); lo Stato potrà non utilizzarla (ma allora non ha senso richiederla), oppure usarla tutta o in parte, a seconda delle esigenze, e dovrà rendere il prestito in dieci anni (il tasso di interesse è minimo, ma non è un aspetto rilevante: oggi il costo del denaro è a zero e anche il tasso di interesse sulle nuove emissioni di titoli di Stato italiani è molto basso); sono soldi già disponibili e l’Italia potrebbe ricevere fino a 36 miliardi.

Il Trattato del MES (art. 14) prevede che l’apertura di una linea di credito ECCL sia accompagnata da una “sorveglianza rafforzata”, in base al regolamento 472/2013 conosciuto come “two-pack” (8), che consta di due passaggi: una verifica preventiva sulla situazione economica e finanziaria del Paese che la richiede, e condizionalità collegate al rilascio del prestito. La verifica preventiva è già stata attuata dalla Commissione Ue, complessivamente per gli Stati dell’Eurozona, e ha stabilito che tutti e 19 “soddisfano i requisiti di ammissibilità per ricevere il sostegno nell’ambito del Pandemic Crisis Support (Sostegno alla Crisi Pandemica)” (9); sulle condizionalità invece si è aperta la partita. Prima negate, poi riconosciute, poi modificate, il match l’ha chiuso la “lettera” dei commissari Dombrovskis/Gentiloni, che è andata dettagliatamente a modificare il regolamento 472/2013, stabilendo la non applicazione, per questa particolare linea ECCL, di tutti quegli articoli che prevedono condizionalità macroeconomiche. Successivamente, sia l’Eurogruppo che il board del MES hanno confermato questa posizione. Dunque, niente Troika.

Il punto è che diversi elementi evidenziano come la decisione possa modificarsi nel prossimo futuro. Fondamentale, innanzitutto, è la gerarchia delle fonti giuridiche dell’Unione, che pone il Trattato al primo posto e la “lettera” all’ultimo (10): ciò significa che una “lettera” non può modificare un Trattato – facendo un parallelismo un po’ azzardato ma rispettoso nella logica, è come se una lettera del governo italiano pretendesse di modificare la Costituzione. Il Trattato (art. 14, comma 6) prevede che una volta erogata la prima tranche del prestito, il MES possa decidere di cambiare il tipo di intervento, passando a una forma di assistenza finanziaria che contempli condizionalità macroeconomiche (11); la stessa eventualità è prevista nelle Linee guida, all’articolo 7 (12).

Sull’aspetto giuridico, che già di per sé basterebbe, si va a sommare la dichiarazione del Consiglio dei governatori del MES del 15 maggio, che evidenzia: “I membri del MES che beneficiano del sostegno alla crisi pandemica saranno soggetti a una maggiore sorveglianza da parte della Commissione europea. Secondo la Commissione, il monitoraggio e i requisiti di rendicontazione si concentreranno sull’effettivo utilizzo dei fondi per coprire i costi sanitari diretti e indiretti. Inoltre, non ci saranno missioni ad hoc oltre a quelle standard che si svolgeranno nell’ambito del semestre europeo. Il MES effettuerà il suo sistema di allarme rapido per analizzare la capacità di rimborso del Paese beneficiario in coordinamento con la sorveglianza della Commissione”. Una sottolineatura che, se da un parte conferma le condizionalità legate solo all’utilizzo dei fondi per i costi sanitari, dall’altra ribadisce la “maggiore sorveglianza” a cui sono soggetti i Paesi e, soprattutto, come sia stata la Commissione ad aver ora stabilito quest’unica condizionalità: ciò non esclude affatto che la Commissione stessa non possa ritenere necessario passare a un’altra forma di assistenza finanziaria, con condizionalità macroeconomiche, in base all’art. 14 del Trattato, se nel corso della sorveglianza la situazione finanziaria del Paese dovesse peggiorare.

Infine, anche le Condizioni tecniche specifiche di questa linea ECCL relativa al “Sostegno alla Crisi Pandemica” evidenziano in tre punti come il Trattato e le Linee guida rimangano gli assi portanti (13).

In conclusione, una volta attivata la linea di credito ECCL e incassata la prima rata del finanziamento, tutto può cambiare e la Troika può entrare dalla porta principale senza nemmeno dover bussare. E certamente, né i numeri macroeconomici italiani sopra riportati né la futura discussione in merito al ripristino della piena applicazione del Fiscal compact, depongono a favore di una situazione stabile.

Il MES rappresenta dunque un rischio per il futuro: fortemente probabile, ma comunque aleatorio. Il Recovery Fund invece è certo.

La luna: il Recovery Fund

Al momento in cui si scrive, nulla è definitivo: c’è la proposta della Commissione Ue del 27 maggio (composta da alcuni comunicati stampa e un working paper) (14) e la proposta del Regolamento del Fondo, presentata sempre dalla Commissione, il 28 maggio (15). È quest’ultimo il documento più importante. Perché se è molto probabile che il negoziato tra i 27 Paesi porterà a cambiamenti sulle cifre messe a disposizione, la struttura tecnica resterà invariata, nella migliore delle ipotesi, peggiorerà se ci saranno modifiche. Come prima cosa, il quadro generale.

Il Bilancio pluriennale dell’Unione europea 2021-2027, in discussione e da approvare entro l’anno, è previsto di 1.100 miliardi; il “Next Generation EU”, il “nuovo strumento di emergenza per la ripresa”, si va ad aggiungere: sono 750 miliardi, di cui 560 destinati al “Fondo per la ripresa e la resilienza” e i restanti volti a integrare fondi nuovi o già esistenti – occorre tenere sempre a mente che sono cifre da dividere per sette anni e 27 Paesi (vedi immagine 1, pag. 11). Il denaro sarà raccolto aumentando il contributo annuale che ciascun Paese versa alla Ue – che passa dall’1 all’1,4% del Pil –; incrementando allo 0,6% quelle che vengono definite “risorse proprie” dell’Unione – una percentuale sui dazi doganali, sull’IVA ecc. –; ed emettendo obbligazioni sul mercato. Queste ultime rappresentano la novità: saranno emesse tra il 2021 e il 2024 e avranno scadenze tra i 3 e i 30 anni. Rappresentano un debito, come i titoli di Stato di un Paese, e ciò significa che l’Unione europea dovrà rimborsare il capitale alla scadenza e pagare, semestralmente o annualmente, gli interessi: saranno i futuri bilanci pluriennali della Ue a farsene carico, e dunque i contributi che ogni Paese versa annualmente all’Unione sono destinati ad aumentare. Ma non è questo il punto focale.

Dei 560 miliardi destinati al “Fondo per la ripresa e la resilienza”, 310 sono sovvenzioni a fondo perduto e 250 sono prestiti; entrambe le risorse sono disponibili fino al 2024 e per quanto riguarda le sovvenzioni, almeno il 60% deve essere impegnato entro il 2022; per entrambe, la richiesta di accesso deve essere presentata su base volontaria dallo Stato membro; la quota del prestito non può superare il 4,7% del RNL (Reddito nazionale lordo) mentre le sovvenzioni sono concesse in base a tre parametri: popolazione, Pil pro capite, tasso di disoccupazione.

Secondo i calcoli del working paper, sul totale dei 750 miliardi (quindi l’intero Next Generation EU e non solo il Recovery Fund) all’Italia spetterebbero 153 miliardi (tra sovvenzioni e prestiti) e dovrebbe contribuire al rimborso, nei futuri bilanci pluriennali Ue, con 96,3 miliardi; incasserebbe dunque netti 56,7 miliardi, pari al 3,2% del Pil (vedi tabella 2, pag. 12).

Questo è il primo dato su cui riflettere: le cifre sono ridicole. 153 miliardi in quattro anni (entro il 2024) sono pari, in un calcolo grossolano, a poco più di 38 miliardi l’anno; certamente l’Italia ne restituirebbe 96,3 in un tempo molto più lungo, a partire dal prossimo bilancio pluriennale Ue 2028-2034, ma lo sbalzo temporale esiste anche per i titoli di Stato: raccolgo oggi il denaro dall’investitore e lo restituisco a 5, 10, 20 o 30 anni. Sicuramente il tasso di interesse che l’Italia pagherebbe sul prestito dell’Unione è basso, ma valgono le stesse considerazioni fatte per il finanziamento del MES; mentre è indubbio che 56,7 miliardi a fondo perduto sono un dato positivo, ma restano il 3,2% del Pil, all’interno di una crisi che registra i numeri macroeconomici sopra citati. Il punto focale quindi è: qual è la contropartita? Che cosa c’è sull’altro piatto della bilancia?

C’è di fatto qualcosa che assomiglia molto alla Troika, scritto nei tecnicismi del Regolamento del Fondo.

Sia il prestito che la sovvenzione sono rilasciati sulla base di progetti “di investimenti e riforme” (sottolineiamo riforme) che il Paese deve presentare alla Commissione Ue: le riforme sono da attuare in quattro anni, gli investimenti in sette. Entrambi si devono inscrivere all’interno delle “raccomandazioni specifiche per Paese rivolte dal Consiglio agli Stati membri nel contesto del semestre europeo”, che è lo strumento che detta gli orientamenti di politica economica ai Paesi membri. Tre sono i “nuclei di coordinamento della politica economica: riforme strutturali […]; politiche di bilancio, con l’obiettivo di garantire la sostenibilità delle finanze pubbliche in linea con il Patto di stabilità e crescita; prevenzione degli squilibri macroeconomici eccessivi” (16). Una volta approvato il progetto, i finanziamenti del Recovery Fund, siano essi prestiti o sovvenzioni, saranno concessi a rate, sulla base dell’avanzamento delle riforme e degli investimenti, ed è la Commissione l’organo deputato alla stretta sorveglianza: “L’erogazione del contributo finanziario seguirà il completamento delle tappe e degli obiettivi concordati con lo Stato membro interessato. Tali dati pertinenti dovranno essere integrati in un apposito strumento di monitoraggio per Stato membro e per settore politico. A tal fine, gli Stati membri includeranno, nelle loro relazioni annuali sui progressi compiuti nel semestre europeo, prove dei progressi compiuti verso le tappe e gli obiettivi e forniranno alla Commissione l’accesso ai dati di base, compresi i dati amministrativi, se del caso”.

Ancora, sempre citando il Regolamento del Fondo: “Ai fini di un efficace monitoraggio dell’attuazione, gli Stati membri dovranno riferire trimestralmente, nell’ambito del processo del semestre europeo, sui progressi compiuti nella realizzazione del piano di recupero e di resilienza”. Infine, nel caso di mancata attuazione o ritardo nell’implementazione delle riforme e degli investimenti, le rate potranno essere sospese e/o i finanziamenti cancellati: “Per consentire l’adozione di misure che colleghino lo strumento (il Recovery Fund, n.d.a.) a una sana governance economica, al fine di garantire condizioni di esecuzione uniformi, è opportuno conferire al Consiglio il potere di sospendere, su proposta della Commissione e mediante atti di esecuzione, il periodo di tempo per l’adozione di decisioni sulle proposte di piani di recupero e di resilienza e di sospendere i pagamenti a titolo di tale strumento, in caso di inosservanza significativa in relazione ai casi pertinenti connessi al processo di governance economica […] Ai fini di una sana gestione finanziaria, occorre stabilire norme specifiche per gli impegni di bilancio, i pagamenti, la sospensione, la cancellazione e il recupero dei fondi. […] I pagamenti dovrebbero essere effettuati a rate ed essere basati su una valutazione positiva, da parte della Commissione, dell’attuazione del piano di recupero e di resilienza da parte dello Stato membro. La sospensione e la soppressione del contributo finanziario dovrebbero essere possibili quando il piano di recupero e di resilienza non è stato attuato in modo soddisfacente dallo Stato membro”.

(Rimandiamo al dossier Gli euroleaks di Varoufakis. La verità sulla trattativa tra la Grecia e la Troika, a pag. 16, per approfondire quali meccanismi implementi questo tipo di procedura – rate, riesami, valutazioni – e come si imponga sulle politiche di un Paese che vi si sottopone.)

A concludere, non manca la possibilità della segretezza, che renderà arduo per i cittadini comprendere quel che accade: “La Commissione trasmette senza indugio al Parlamento europeo e al Consiglio i piani di recupero e di resilienza approvati nell’atto di esecuzione della Commissione a norma dell’articolo 17.2. Lo Stato membro interessato può chiedere alla Commissione di rettificare informazioni sensibili o riservate la cui divulgazione metterebbe a repentaglio gli interessi pubblici dello Stato membro”.

Cavalcare la tigre

La crisi economica mordeva già nel 2019. L’estate più pazza del mondo, quando i tassi di interesse sui titoli di Stato e sulle obbligazioni corporate erano entrati in territorio negativo e il prezzo dell’oro si impennava (oro e obbligazioni sono i tipici beni rifugio); quando tutti i dati macroeconomici dell’economia reale indicavano che la recessione bussava alle porte dell’autunno, con la crescita cinese che registrava una flessione sulle attese e quella statunitense che iniziava leggermente a frenare, la Germania che temeva il terzo trimestre in negativo, l’Opec che continuava a tagliare le previsioni di domanda di petrolio e l’FMI che gli andava dietro, continuando ad abbassare le stime di crescita mondiale per il 2019 e il 2020; quando la bolla finanziaria si stava gonfiando a dismisura e, per non farla esplodere, Bce e Fed riaprivano il Quantitative easing (17). Su tutto, la struttura manifatturiera era da riprogettare, nell’ottica di una transizione ecologica, e nessuna impresa privata avrebbe mai avuto i capitali per farlo: serviva lo Stato, che doveva tornare a mettere piede nell’economia con la potenza di investimenti pubblici, per salvare il capitalismo da una sua ennesima crisi. Già la proposta di bilancio pluriennale dell’Unione europea presentato dalla Commissione Junker andava in questa direzione, puntando su quello che era stato chiamato Green New Deal. Poi è arrivato il Covid 19 a travolgere ogni cosa.

Sia chiaro: non stiamo dicendo che l’epidemia da coronavirus sia stata programmata o voluta o cercata o fatta accadere in qualche modo. Cavalcare la tigre non significa andare in cerca della tigre: significa trovarcisi in groppa, non si sa come, e a quel punto studiare una strategia.

Il Covid 19 dà alla politica la possibilità di disegnare una nuova società con una rapidità impensabile. Sul piano tecnologico e sociale (tracciamento, controllo, mutazione di fruizione degli spazi pubblici, isolamento individuale), formativo (scuola) e lavorativo (smart working). Una “nuova normalità”. Non si stanno infatti approntando piani per rispondere all’emergenza nel caso il contagio da coronavirus torni a diffondersi in autunno, per essere preparati ed evitare un altro lockdown: si sta strutturando stabilmente la società in modo diverso, che l’epidemia torni o meno.

In groppa alla tigre anche il capitalismo, che ha nella crisi da Covid la scusa per richiedere prepotentemente gli aiuti di Stato per salvarsi – senza mutare l’ideologia neoliberista: il controllo delle imprese rimane privato; lo Stato sta facendo da banca, da facilitatore, da supporto; non c’è nulla di keynesiano nelle politiche attuate dal governo italiano e dalla Ue.

In groppa alla tigre anche l’Unione europea. Il Recovery Fund, al pari del MES, è ciò che è stata la Troika nella crisi dei debiti sovrani del 2010-2012: porterà le politiche neoliberiste dove c’è ancora spazio per applicarle o inasprirle. Di modo che superata la crisi, il capitalismo, ristrutturato con i soldi pubblici, possa entrare in una nuova fase di crescita. Mentre un abile gioco delle tre carte porta l’opinione pubblica italiana a dibattere sul MES e ad aprire le braccia al Recovery Fund.

1) https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/20150203_-_esm_treaty_-_it.pdf

2) https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/esm_guideline_on_precautionary_financial_assistance.pdf

3) https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/facility_specific_terms_15122015_clean.pdf

4) https://www.consilium.europa.eu/media/43823/letter-to-peg.pdf

5) https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2020/05/08/eurogroup-statement-on-the-pandemic-crisis-support/

6) https://www.consilium.europa.eu/media/44011/20200508-pcs-term-sheet-final.pdf

7) https://www.esm.europa.eu/press-releases/esm-board-governors-backs-pandemic-crisis-support

8) La normativa conosciuta come “six-pack” e “two-pack” (2011 e 2013) e il “Trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’Unione economica monetaria” (2012, il cosiddetto “Fiscal Compact”) hanno fissato nel dettaglio le regole delle procedure di sorveglianza e di quelle di infrazione, il “braccio preventivo” e il “braccio correttivo”, relativi ai parametri finanziari di bilancio dei Paesi dell’Eurozona

9) Dichiarazione Eurogruppo 8 maggio 2020, vedi nota 5

10) Gerarchia delle fonti giuridiche dell’Unione europea: 1. trattati; 2. regolamenti, direttive, decisioni, pareri, raccomandazioni; 3. comunicazioni, risoluzioni. Tra queste ultime rientrano le “lettere”

11) Trattato MES, art. 14 comma 6: “Dopo che un membro del MES abbia già ottenuto fondi una prima volta (per mezzo di un prestito o di un acquisto sul mercato primario), il consiglio di amministrazione decide di comune accordo su proposta del direttore generale e sulla base di una valutazione condotta dalla Commissione europea, di concerto con la BCE, se la linea di credito è ancora adeguata o se sia necessaria un’altra forma di assistenza finanziaria”

12) Linee guida sull’assistenza finanziaria precauzionale, articolo 7, “Riesame dell’adeguatezza dell’assistenza finanziaria precauzionale”, commi 2.2 e 3.3: “Nel caso in cui il membro beneficiario del MES si discosti dalle sue condizioni politiche o se tali impegni sono diventati chiaramente inadeguati per risolvere la minaccia di perturbazioni finanziarie, il Consiglio dei governatori può decidere di chiudere la linea di credito. Il membro beneficiario del MES dovrebbe allora richiedere un sostegno regolare alla stabilità, con un programma di aggiustamento macroeconomico completo, secondo la procedura a esso applicabile”; “Dopo che il membro del MES beneficiario ha attinto per la prima volta fondi attraverso un prestito o un acquisto sul mercato primario, il consiglio di amministrazione decide, su proposta del direttore generale e sulla base di una valutazione condotta dalla Commissione europea, di concerto con la BCE, se la linea di credito continua ad essere adeguata o se è necessaria un’altra forma di assistenza finanziaria”

13) Condizioni tecniche specifiche del “Sostegno alla Crisi Pandemica”, 8 maggio: “Per ogni richiesta di sostegno alle crisi pandemiche saranno seguite le procedure previste dal trattato del MES e dalla linea guida sull’assistenza finanziaria precauzionale”; per la sorveglianza “saranno seguite le disposizioni pertinenti della linea guida del MES. La Commissione ha fornito chiarimenti sul monitoraggio e la sorveglianza, che dovrebbero (corsivo dell’autore, n.d.a.) essere commisurati alla natura dello shock simmetrico causato da COVID 19 e proporzionati alle caratteristiche e all’utilizzo del sostegno alla crisi pandemica, in conformità con il two-pack (regolamento UE n. 472/2013)”; base giuridica è “l’attuale quadro giuridico del MES, in particolare l’articolo 14 del trattato MES, l’orientamento del MES sull’assistenza finanziaria precauzionale e i documenti di prestito del MES”

14) Cfr. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/IP_20_940

15) Cfr. https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/com_2020_408_en_act_part1_v9.pdf

16) Cfr. https://www.consilium.europa.eu/it/policies/european-semester/. In merito al modus operandi del semestre europeo, cfr. Giovanna Cracco, Per chi sta realmente lavorando questa economia?, Paginauno n. 63/2019

17) Cfr. Giovanna Cracco, Bolla finanziaria. È in arrivo la (seconda) tempesta perfetta?, Paginauno n. 64/2019